Após a Guerra Fria, os Estados Unidos e a Europa estabeleceram uma ordem econômica baseada em mercados abertos, comércio global e interferência estatal limitada na economia. A mudança climática era uma ameaça distante. Permitir que países como a China ou a Rússia entrassem na economia global foi amplamente visto como benéfico tanto para eles quanto para seus parceiros comerciais ocidentais. À medida que os dois países crescessem, eles certamente adotariam a economia de mercado e, em última análise, a democracia. Outras coisas importavam. Mas as considerações econômicas prevaleceram.
Não mais. Os formuladores de políticas de ambos os lados do Atlântico chegaram à conclusão de que a segurança nacional e as mudanças climáticas devem vir em primeiro lugar. Em Bruxelas, fala-se de “segurança econômica” e “autonomia estratégica” — os formuladores de políticas querem que o bloco seja capaz de traçar seu próprio rumo. Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Européia, disse recentemente que quer “arriscar” as relações com a China. Autoridades em Washington têm ambições semelhantes. Eles acreditam que a velha ordem mundial permitiu que a base industrial americana murchasse, criou dependências econômicas que poderiam ser explorado para ganhos geopolíticos, deixou a crise climática sem solução e aumentou a desigualdade de uma maneira que prejudicou a democracia. No entanto, buscar maior segurança, enfrentar a mudança climática e tentar combater a ameaça da China envolve todos os tipos de compensações. Mesmo que considerações econômicas sejam não mais dominante, a disciplina de economia ainda tem muito a oferecer.
Para fazer uso sensato de uma arma econômica como sanções, por exemplo, os tipos de segurança nacional devem avaliar com precisão seus custos. A invasão da Ucrânia pela Rússia no ano passado foi um teste. Na época, havia debates intensos na UE sobre a proibição das importações de gás russo. O medo — expressado com veemência por empresas e sindicatos industriais — era de que um embargo seria um golpe econômico brutal não para a Rússia, mas para a Europa. Quando um grupo de economistas, incluindo Ben Moll, da London School of Economics, e Moritz Schularick, da Universidade de Bonn, analisaram o provável impacto de tais medidas na época, eles previram um golpe duro, embora menos severo, pois esperavam que o economia se ajuste rapidamente ao choque. E a UE evitou uma recessão, embora o consumo de gás nos 12 meses até fevereiro tenha sido 15% menor do que no ano anterior. Em um novo artigo, três economistas do grupo que forneceu a previsão inicial argumentam que a Europa poderia até ter resistido a um embargo imediato de gás em abril de 2022, em vez do corte posterior durante o verão. Um artigo futuro de Lionel Fontagne, da Escola de Economia de Paris e outros, que estuda os choques de preços de energia na França nas últimas duas décadas, chega a uma conclusão semelhante: as empresas se adaptam rapidamente e apenas em parte cortando empregos e produção.
Que tal um choque econômico entre o Ocidente e um rival maior e mais poderoso, como a China? Usando o mesmo modelo do grupo acima – e olhando apenas para insumos intermediários, como semicondutores ou peças de motor, em vez de produtos acabados – os pesquisadores do Banco Central Europeu dividem o mundo em dois blocos: “Leste” e “Oeste”. Se os blocos voltassem ao comércio limitado de meados da década de 1990, a análise conclui que o impacto de curto prazo, antes que a economia mundial se ajustasse, seria grande, em cerca de 5% do PIB global. Mas com o tempo a perda cairia para cerca de 1%. O impacto nos Estados Unidos e na China seria relativamente pequeno, em comparação com economias mais integradas globalmente, como a zona do euro. Pequenas economias abertas, como a Coreia do Sul, suportariam o peso.
Um aspecto intrigante do confronto Leste-Oeste é a difusão tecnológica, um ingrediente crucial para o crescimento econômico. Menos comércio significa menos oportunidades de aprendizagem, especialmente para os países mais pobres. Carlos Goes, da Universidade da Califórnia, em San Diego, e Eddy Bekkers, da OMC, analisam o impacto que uma ruptura nas relações pode ter sobre essa difusão. Eles acham que as consequências para a economia americana, como líder tecnológica, são novamente administráveis. O impacto na China ou na Índia é considerável, pois ambos os países perderiam oportunidades de avançar.
Os trade-offs podem ser mais dolorosos quando se trata de mudanças climáticas. O presidente Joe Biden reservou mais de US$ 1 trilhão na próxima década para estímulos verdes e manufatura. Já houve investimentos de alto nível por parte de grandes empresas. Mas esses podem muito bem ser planos que foram apresentados para garantir subsídios. Enquanto isso, as evidências sobre a intervenção para aumentar o emprego industrial são decididamente confusas. Chiara Criscuolo da OCDE e outros analisaram os esforços anteriores da UE. Eles acham que os esquemas do bloco apoiam o emprego, mas apenas em pequenas empresas. As grandes empresas tendem a receber o pagamento sem adicionar empregos.
Outros países estão respondendo com seus próprios subsídios verdes e provavelmente adicionarão mais – o que pode ser imprudente. O mundo precisa de toda eficiência econômica para manter um clima estável, já que os recursos são limitados e os orçamentos governamentais cada vez mais apertados. Em um novo documento de trabalho, Katheline Schubert, da Escola de Economia de Paris, e outros analisam diferentes combinações de impostos sobre o carbono e subsídios verdes. Eles descobriram, de acordo com pesquisas anteriores, que depender de subsídios para tornar uma economia verde acarreta grandes custos em comparação com o preço do carbono.
O perigo do consenso
Dani Rodrik, da Universidade de Harvard, um crítico do antigo consenso de “Washington”, dá as boas-vindas à nova era. objetivos múltiplos (digamos, enfrentar a mudança climática, impulsionar a indústria e aumentar a segurança) com uma única alavanca aumenta a chance de fracasso. Além do mais, qualquer paradigma que se torne sabedoria convencional corre o risco de promover soluções de tamanho único, escreve Sr. Rodrik. Aos olhos de seus críticos, o antigo consenso de Washington falhou quando se tratava de justiça e crescimento. Agora é fácil para economistas de todos os tipos ver os perigos do novo consenso. Os formuladores de políticas deveriam ouvir.
Leia mais em Free exchange, nossa coluna sobre economia:
Como os formuladores de políticas japoneses acabaram em um buraco muito profundo (4 de maio)
Economistas e investidores devem prestar menos atenção aos consumidores (27 de abril)
A China é melhor em política monetária do que a América? (20 de abril)
Para obter mais cobertura sobre mudanças climáticas, inscreva-se no A Questão Climáticanosso boletim informativo quinzenal exclusivo para assinantes, ou visite nosso centro de mudanças climáticas.
© 2023, The Economist Newspaper Limited. Todos os direitos reservados. Do The Economist, publicado sob licença. O conteúdo original pode ser encontrado em www.economist.com