Quatro facetas surpreendentes que moldam os retornos do MF

“62% dos SIPs em esquemas de ações falharam em superar seus benchmarks no horizonte de 10 anos.”

“86% dos fundos mid cap falham em superar seus benchmarks em 5 anos.”

“A maioria dos SIPs em esquemas de fundos mútuos não consegue superar os benchmarks.”

Caro leitor, estas são algumas manchetes que têm sido divulgadas na mídia nos últimos meses. Todas essas manchetes nos contam a mesma história: quando se trata do desempenho dos fundos mútuos, a maioria dos esquemas não consegue superar seus benchmarks.

Agora, o que é um benchmark e por que é importante? Quando os investidores investem em um esquema de fundos mútuos, eles buscam experiência profissional no investimento de seu dinheiro. Assim, essa expertise profissional deve gerar um retorno sobre o investimento superior ao retorno gerado pelo mercado mais amplo. O benchmark de um esquema é um índice que representa o mercado mais amplo. Se o benchmark de um esquema que representa o mercado mais amplo for o BSE Sensex, então o esquema deve gerar uma taxa de retorno maior do que o BSE Sensex.

Mas, como sugerem as manchetes acima, nem sempre é esse o caso. Na verdade, um documento de consulta divulgado em maio pelo Conselho de Valores Mobiliários da Índia, o fundo mútuo e regulador do mercado de ações da Índia, sugere o mesmo.

Em fevereiro de 2023, durante um período de 10 anos, menos de dois em cada cinco esquemas regulares conseguiram superar ou atingir seus retornos de referência. Durante um período de cinco anos, pouco mais de um em cada quatro esquemas regulares conseguiu atingir ou superar seus retornos de referência. Ao longo de três anos, um em cada três esquemas regulares conseguiu atingir ou superar seus retornos de referência.

Nesta parte, tentaremos entender por que os fundos mútuos falham regularmente em superar seus retornos de referência. Na verdade, este não é apenas um fenômeno indiano, mas acontece em todo o mundo e vem acontecendo há décadas. De fato, o S&P Indices Versus Active Funds (SPIVA) US Scorecard 2022 aponta que, em um período de 20 anos, cerca de 95% dos esquemas de fundos mútuos de grande capitalização nos Estados Unidos tiveram um desempenho inferior ao seu benchmark. Quando se trata de um período de 15 anos, mais de 93% dos esquemas tiveram desempenho inferior ao seu benchmark. Ao longo do período de cinco e 10 anos, as proporções foram superiores a 86% e 91%, respectivamente. Tendências semelhantes também podem ser vistas em outras partes do mundo.

Além de entender as razões por trás desse fenômeno, também tentaremos ver se há algo que os investidores possam fazer para superar esse problema.

Problema em uma inundação

No cerne da maioria dos fundos mútuos, não ser capaz de superar seus benchmarks é um ponto bastante simples. Como Jason Zweig escreve no comentário que acompanha The Intelligent Investor, de Benjamin Graham: “Quanto melhor o desempenho de um fundo, mais obstáculos seus investidores enfrentam.” Por que esse é o caso?

Quando um esquema de fundo mútuo vai bem, isso normalmente leva os investidores a despejar dinheiro no esquema. Isso cria problemas. Isso deixa os gestores de fundos com algumas opções e todas elas são ruins: “[The fund manager] pode manter esse dinheiro seguro para um dia chuvoso, mas os baixos retornos sobre o dinheiro prejudicarão os resultados do fundo se as ações continuarem subindo. Ele pode colocar o novo dinheiro nas ações que já possui – que provavelmente subiram desde que ele as comprou e ficarão perigosamente supervalorizadas se ele injetar milhões de dólares a mais”, escreve Zweig.

A última opção é comprar ações que o gestor do fundo não gostou em primeiro lugar. Todos esses pontos não funcionam bem para o investidor. Agora, isso não quer dizer que todos os gestores de fundos e todos os esquemas enfrentem esse problema quando o dinheiro chega. No entanto, em um nível agregado, isso é um problema.

‘Rebanho de ovelhas superalimentadas’

Em segundo lugar, há a questão do principal incentivo neste caso. Quanto mais dinheiro entra em um esquema de fundo mútuo, mais dinheiro ganha a empresa de gerenciamento de ativos que administra o esquema. Como Pulak Prasad escreve em O que aprendi sobre investimentos com Darwin: “A empresa de gestão de fundos é paga com base no tamanho do fundo, não em seu desempenho. Mas, a longo prazo, muitos pesquisadores descobriram que um aumento no tamanho do fundo pode levar a uma queda no desempenho.”

Prasad oferece o exemplo de um estudo publicado em 2009 no Journal of Financial and Quantitative Analysis. Este foi um estudo de fundos geridos ativamente nos EUA de 1993 a 2002, que mostrou que havia uma relação inversa significativa entre o tamanho de um esquema de fundo mútuo e seu desempenho. Novamente, isso é verdade em um nível agregado.

Nas palavras de Zweig: “À medida que um fundo cresce, suas taxas tornam-se mais lucrativas – tornando seus administradores relutantes em balançar o barco. Os próprios riscos que os gerentes assumiram para gerar seus altos retornos iniciais agora poderiam afastar os investidores – e comprometer toda aquela gorda receita de taxas. Assim, os maiores fundos assemelham-se a um rebanho de ovelhas idênticas e superalimentadas, todas se movendo em passos lentos, todas dizendo “baaaa” ao mesmo tempo.”

indexadores de armário

Em terceiro lugar, os gestores de fundos, como muitos outros profissionais, tomam decisões que são mais fáceis de justificar e possivelmente nem sempre no melhor interesse do investidor. Vamos tentar entender isso através de um exemplo. “Vamos supor que haja 10 ações em um índice, cada uma com peso de 10%. Se o fundo investir $ 100 no mercado, com $ 10 investidos em cada negócio, ele replicou perfeitamente o índice. Nesse caso, diz-se que sua participação ativa é zero. Se o fundo não investir em nenhuma dessas ações, sua participação ativa será de 100%”, escreve Prasad.

Se a ideia é correr pouco ou nenhum risco, os gestores de fundos podem apenas replicar um índice e ficar quietos, com uma participação ativa muito baixa. O problema é que é altamente improvável que eles gerem um retorno maior do que o retorno gerado pelo índice. Isso funciona bem para gestores de fundos “não dispostos a arriscar suas carreiras, mas felizes em comprometer os retornos de seus investidores”.

Se um esquema tiver que superar o índice de referência, o gestor do fundo precisa aumentar a participação ativa de um esquema e investir em ações que não fazem parte do índice ou investir em ações que fazem parte do índice, mas o investimento do gestor do fundo em essas ações está em proporções diferentes da proporção das ações no índice. Isso significa automaticamente assumir um risco que pode não ser fácil de justificar posteriormente, quando o desempenho do gestor do fundo é medido.

Vamos tentar entender isso através de um exemplo. Digamos que um administrador de fundos tenha descoberto que uma determinada ação foi muito desvalorizada e que seu preço atual não reflete seu valor fundamental. Agora, o administrador do fundo pode querer comprar a ação e manter-se firme com o entendimento de que, à medida que o mercado mais amplo descobrir o que ele já descobriu, o preço da ação aumentará. O problema aqui é que isso pode não acontecer imediatamente e levar tempo. Durante o período, os retornos gerados pelo esquema podem ser impactados negativamente, dificultando o gestor do fundo a justificar a decisão de investimento tomada. A falta de desempenho de curto prazo do esquema pode até mesmo levar os investidores a se venderem e mudarem para outros esquemas.

Essas razões essencialmente encorajam muitos gestores de fundos a se tornarem indexadores de armário, onde eles tentam e se limitam a investir em ações que compõem os índices mais amplos. Como Mervyn King e John Kay escreveram em Radical Uncertainty: Decision-making for an uncognable future: “’Ninguém jamais foi demitido por comprar a IBM’ foi por muito tempo um mantra entre os executivos de escalão médio e um fator crucial para o sucesso dessa PC tecnicamente normal da empresa.” Os indexadores de armário trabalham em linhas semelhantes.

Comprar e vender

Quarto, embora os gestores de fundos continuem enfatizando a importância de as pessoas investirem no longo prazo, muitos deles parecem ignorar totalmente o mantra. “O fundo típico mantém suas ações por apenas 11 meses de cada vez, então os custos de negociação corroem os retornos como um ácido corrosivo”, escreve Zweig.

Além disso, um relatório intitulado Long-Term Conviction in a Short-Term World, publicado pelo Morgan Stanley, em 2018, aponta: “O período médio implícito de manutenção de fundos mútuos caiu para menos de um ano, de sete anos em 1960. ”

Como ficam as coisas no caso indiano? Podemos descobrir isso observando a taxa de rotatividade da carteira dos esquemas de fundos mútuos de ações. Um índice alto indica muitas compras e vendas de ações realizadas pelo gestor do fundo, totalmente opostas a uma estratégia de buy and hold. Uma razão baixa indicaria o contrário.

Uma análise do índice de rotatividade da carteira de mais de 500 esquemas de ações sugere que muitos gestores de fundos continuam comprando e vendendo ações continuamente, em vez de seguir a estratégia de comprar e manter. Isso não é bom para o desempenho geral dos esquemas porque nenhum administrador de fundos pode estar certo o tempo todo sobre a direção dos preços das ações no curto prazo.

As opções

Agora, o que o investidor de varejo pode fazer sobre isso? Existem duas maneiras de investir em um esquema de fundos mútuos – a maneira regular e a maneira direta. De forma regular, os investidores acabam recorrendo a um distribuidor/agente para investir. Estes podem ser bancos, agentes individuais e corretoras. Mas pode-se investir diretamente em um esquema de fundo mútuo e cortar o intermediário. Isso garante que nenhuma comissão precise ser paga aos agentes, levando a menores despesas na execução do esquema e, portanto, a maiores retornos do que no caso de investir pela rota regular.

Assim, as chances de superar o retorno do benchmark aumentam pela rota direta. Se olharmos para os dados, ao longo de um período de 10 anos, quase dois terços dos esquemas atingiram ou superaram seus retornos de referência quando o investimento foi feito pela rota direta. No caso da rota regular, apenas dois quintos atingiram ou superaram o retorno do benchmark.

Em um período de cinco anos, cerca de 45% dos esquemas atingiram ou superaram seu benchmark no caso da rota direta, contra 27% no caso da rota regular. Esta é uma maneira de fazer isso. Muitos aplicativos agora oferecem essa opção.

A outra maneira é investir em fundos negociados em bolsa (ETFs). São fundos de índice que podem ser comprados e vendidos na bolsa de valores. Os fundos de índice são essencialmente fundos mútuos que imitam um índice. Assim, espera-se que um fundo de índice Nifty 50 compre e detenha ações que constituem o índice Nifty 50, na mesma proporção que no índice.

Então, o que o investimento em um ETF garante? Primeiro, o risco das decisões de investimento tomadas pelo gestor do fundo é retirado da equação. Claro, isso funciona nos dois sentidos. Em um fundo gerido ativamente, se o risco assumido pelo gestor do fundo funcionar, ele aumentará os retornos gerais. Caso contrário, é provável que os retornos gerais do esquema sejam menores do que seu benchmark.

Em segundo lugar, as despesas de execução de um ETF são baixas. O índice médio de despesas totais dos fundos mútuos de ações que operam na Índia é de 2% e o dos ETFs é de 0,11%. A longo prazo, isso faz uma enorme diferença no retorno geral e no valor total do investimento.

Além disso, o problema com os ETFs na Índia é que, além dos grandes índices como o Nifty e o Sensex, não há muito investimento feito em ETFs que replicam outros índices. Diante disso, a liquidez pode ser um problema – é difícil comprar e vender unidades desses ETFs devido à falta de vendedores e compradores. Nesse cenário, os investidores podem investir em fundos de índice de alta classificação.

Vivek Kaul é o autor de Bad Money.

Atualizado: 25 de junho de 2023, 21:18 IST