Escritores têm lutado com Vladimir Putin por duas décadas

Ele nos avisou. Vladimir Putin revelou quem era e do que era capaz em “Primeira Pessoa”, transcrição de entrevistas publicadas em 2000, no início de seu longo governo. pequeno bandido que lutou contra ratos na escada de seu prédio de apartamentos comunitários e, mais tarde, brigou com estranhos nas ruas de Leningrado. “Um cachorro sente quando alguém está com medo dele”, ele aprendera, “e morde”. lealdade e temia a traição.Ele era hipersensível a desrespeitos, tanto para seu país quanto para si mesmo (conceitos que, nas décadas seguintes, tornaram-se perigosamente confusos).Ele guardava rancores.

Um deles foi sobre o colapso da União Soviética. Nas entrevistas, ele relembrou uma excursão à Abkházia e um torneio de judô na Moldávia: o império soviético havia sido sua riqueza e orgulho e, quando caiu, ele levou a sério. “Eu queria que algo diferente surgisse em seu lugar”, disse ele sobre a perda da influência soviética na Europa Oriental. Queimando papéis freneticamente como oficial da KGB em Dresden em 1989, lamentando a “paralisia do poder” que parecia ter afligido Moscou, ele passou a associar multidões em protesto à desintegração. A corrupção, enquanto isso, era de se esperar na Rússia, ele sugeriu – “e se alguém pensa que alguém roubou alguma coisa, deixe-o ir e provar isso”.

Às vezes, o Sr. Putin de “Primeira Pessoa” parece franco, outras vezes, cauteloso e retraído. Poucas pessoas o conheciam bem; ele era visto como um homem cinza, inescrutável. Cinzento, ressentimento e a ganância da corrupção têm sido os temas dominantes nos livros escrito sobre ele em inglês desde então. À medida que acumulava ressentimentos, segredos, ativos e medos, a ênfase nessas características mudou. Olhando para uma bibliografia do Sr. Putin mostra como ele foi mudado – ou exagerado – pelo poder, e como o mundo percebeu a ameaça que ele representa.

Quando Putin ascendeu sem deixar vestígios de São Petersburgo a Moscou na década de 1990, depois da liderança do FSB (o principal sucessor da KGB) à presidência, o cinza era o tom principal. Dados seus slogans oximorônicos, como “democracia administrada” e “ditadura da lei”, e seus movimentos para neutralizar a mídia, os tribunais, o parlamento e os oligarcas da Rússia, os observadores raramente o confundiram com um democrata genuíno. Mas alguns viram sua cooperação com o Ocidente após os ataques de 11 de setembro como o início de um realinhamento permanente, não apenas uma simulação tática. Muitos demoraram a perceber que seus abusos estavam fadados a se infiltrar nas fronteiras da Rússia.

Em “Putin: a escolha da Rússia” (2004), Richard Sakwa achava que o país havia se livrado do nacionalismo e do imperialismo; ele estava confiante de que sua modernização econômica e integração global continuariam. O retrocesso democrático de Putin e o desrespeito pelos direitos humanos. As “contradições do liberalismo econômico e do autoritarismo político acabarão se chocando”, previu. Mas ele considerou esse “chekista liberal” mais confiável do que seu antecessor, Boris Yeltsin.

A comparação foi generalizada: as opiniões otimistas de pessoas de fora sobre Putin foram inicialmente coloridas por um sentimento de que as coisas tinham sido piores e ainda poderiam ser de novo. Ele parecia preso em uma conhecida alternância russa entre abraçar e rejeitar o Ocidente. A questão parecia ser o quão útil ou obstrutivo ele se mostraria para os planos ocidentais – não se ele poderia tentar refazer o mundo.

Escuridão e o don

David Satter foi um dos primeiros analistas anglófonos a avaliar o mal no sistema. Em “Darkness at Dawn”, ele acusou o FSB de orquestrar uma série de atentados na Rússia em 1999 que mataram cerca de 300 pessoas e iniciaram a segunda guerra chechena – ajudando assim Putin, que supervisionou os combates, a garantir a presidência. Poucos estavam prontos para digerir essa teoria; vários russos que a perseguiram chegaram a um final difícil. (Troque a palavra “Ucrânia” por “Chechênia” e os comentários do Sr. Putin sobre a guerra em “Primeira Pessoa” estranhamente se encaixam na carnificina e nas mentiras de hoje. missão” era impedir o colapso da Rússia, afirmou; o que poderia parecer uma agressão era, na verdade, legítima defesa.)

Com o tempo, os escritores entenderam que toda a Rússia de Putin, não apenas a Chechênia, era governada pelo poder e não pela lei. À medida que as raquetes e a redistribuição da riqueza se tornaram descaradas e o estilo de vida dos insiders tornou-se faraônico, a ganância derrubou o cinza como o principal motivo do comentário. A máfia tornou-se a analogia preferida para a camarilha de siloviki, ou homens fortes, de Putin.

Em “The Man Without a Face” (2012), por exemplo, Masha Gessen caracterizou Putin, então definido para recuperar a presidência após uma passagem pró-forma como primeiro-ministro, como um assassino e extorsionário. Esta versão dele – um KGB bandido que se tornou padrinho da máfia – estava “escondido à vista de todos”, mas obscurecido por pensamentos positivos e aquele verniz cinza. A morte e o terror foram politicamente úteis para Putin, escreveu o autor. Ele não fazia distinção entre os interesses do Estado e os seus próprios.

A rede de gângsteres foi definitivamente elaborada em “Putin’s People” (2020). No sistema de “capitalismo da KGB” descrito por Catherine Belton, o governo na Rússia era uma máquina para extrair rendas e expropriar ativos, a política uma disputa sobre quem os recebia e o presidente seu árbitro. Os siloviki estavam unidos por um regime de chantagem mútua, no qual os segredos eram armas e passivos; de sua parte, Putin derramou muito sangue e fez muitos inimigos para se aposentar. Além do auto-enriquecimento, os despojos foram usados ​​para minar o Ocidente, dinheiro negro espalhado pelo mundo para financiar “medidas ativas” e a “restauração da posição global do país”.

A terceira característica – queixa – sempre foi visível também. Notoriamente, em 2005, Putin descreveu a queda da União Soviética como “a maior catástrofe geopolítica do século 20”. Depois de anexar a Crimeia em 2014, ele disse que o colapso soviético deixou a Rússia saqueada e envergonhada. era muito mais do que camuflagem para suborno e, aonde poderia levar, demorava muito para afundar.

Em “O Novo Czar” (2015), Steven Lee Myers identificou perspicazmente a revolução laranja na Ucrânia em 2004 como um ponto de ruptura. Enormes protestos anularam o resultado de uma eleição fraudada em favor do candidato de Putin. uma rejeição geopolítica; seu medo de multidões e a sensação de que a democracia estava em perigo foram inflamados.

Ele “alimentava a experiência como um rancor”, escreveu Lee Myers, apertando os parafusos na Rússia, intensificando sua propaganda e estabelecendo movimentos de jovens mansos para dominar as ruas. West – e rejeitá-lo – por sua própria vontade. Convencido de que a CIA os havia pago ou persuadido, ele embarcou em uma espiral de intromissão que culminou na última invasão. Em 2014, pensou o Sr. Lee Myers, ele havia encontrado um “milenar” missão como o líder indispensável de um poder excepcional. “A questão agora era onde a política de Putin iria parar?”

Explore mais leituras de verão:

• O mistério do rei desaparecido de Marrocos. Ele fez amizade com um kickboxer em 2018 e raramente foi visto desde então.

• Hollywood está perdendo a batalha para a China. Veja como os blockbusters domésticos estão dominando o mercado.

• A economia da Rússia pode resistir a uma longa guerra. Mas não um mais intenso.

• os seis romances escolhido para a atenção de nossos revisores até agora este ano – e digno de seu.

Entre os cronistas do império de Putin, Clifford Gaddy e Fiona Hill adivinharam a resposta. Em “Mr Putin: Operative in the Kremlin” (2015), eles viram seus esforços para tornar a economia da Rússia mais resiliente e para eliminar a oposição doméstica como uma preparação de longo prazo para enfrentar o Ocidente. colunistas, suborno e kompromat faziam parte da mesma estratégia.O cinza, eles escreveram, sempre foi tático: Putin era “o melhor artista de performance política”, sua personalidade pública inconstante uma maneira de manter seus adversários desequilibrados.

Gaddy e Hill – que se tornou o principal conselheiro da Rússia no Conselho de Segurança Nacional de Donald Trump – concluíram que ele era mais do que um gângster avarento. Seu objetivo era sobreviver e vencer seus inimigos, que, a seu ver, também eram inimigos da Rússia; para esse fim, ele estava travando uma longa e híbrida guerra contra o Ocidente. Ele atacaria as fraquezas, advertiu a dupla, e cumpriria suas ameaças. “Ele não vai desistir e vai lutar sujo.” No entanto, mesmo esses autores julgaram que, mesmo que apenas por razões comerciais, Putin “não quer que a Rússia acabe sendo um estado pária”.

A catraca do czar

Em retrospecto, apenas os otimistas entenderam errado. À medida que o presidente novato, contorcendo-se em seu terno, envelhecia e ossificava-se em um monstro com botox – embora com o mesmo sorriso vilão -, o cinza desapareceu de sua bibliografia. Ganância e ressentimento assumiram o controle. O que os observadores externos não perceberam, porém, foi o quanto, ao longo de duas décadas, os efeitos crescentes do poder exacerbariam essas características antigas.

De acordo com a lógica inexorável do autoritarismo, a repressão doméstica de Putin tornou-se cada vez mais severa. Ele ficou mais isolado, tanto diplomaticamente quanto entre seus conselheiros. Ele jogou fora as restrições morais em suas campanhas militares. A retórica nacionalista endureceu em uma ideologia apocalíptica, que penetrou profundamente na história e lançou a Rússia como um baluarte contra o Ocidente decadente. Seu medo de multidões tornou-se uma espécie de paranóia narcisista. Ele acumulou ressentimentos – não menos importante, contra a Ucrânia – e permaneceu tempo suficiente para vingá-los.

Enquanto isso, os custos para seu povo – russos de verdade, e não aqueles de um passado estilizado – aumentaram. O seu regime sempre saqueou os recursos do país e mentiu aos seus cidadãos, com o desdém típico dos autoritários. Enquanto os soldados da Rússia perecem em um campo de batalha desnecessário e seus civis enfrentam o ostracismo, a insensibilidade se torna mais forte. Além dos livros sobre o Kremlin, uma visão sobre esse tratamento vem da escola de historiadores alemães, incluindo Sebastian Haffner, que encontrou uma justificativa psicológica para a devastação que Hitler infligiu à Alemanha: sua raiva, concluíram eles, sempre foi parcialmente direcionada a seu próprio país. A ruína que Putin está infligindo à Rússia (mesmo enquanto aterroriza a Ucrânia) pode ser vista da mesma forma. Ele diz que ama a pátria, mas suas ações sugerem o contrário.

O livro que mais claramente viu para onde o putinismo estava indo não foi uma história ou biografia, mas um romance. “Day of the Oprichnik” de Vladimir Sorokin, um autor russo que vive no exílio, se passa em 2028. A Rússia retratada parece existir em dois períodos de tempo ao mesmo tempo, tecnologia futurista lutando contra a barbárie medieval e o obscurantismo. O país é murado fora da Europa e o czar foi restaurado. Sua palavra é lei, mas até ele deve “se curvar e se curvar diante da China”, que (junto com as exportações de gás) sustenta a economia. O oprichnik do título é um de seus capangas de elite – o nome vem de uma ordem de executores impiedosos sob o comando de Ivan, o Terrível. Seus métodos são assassinato e tortura, extorsão e roubo.

Publicado em 2006, a distopia satírica de Sorokin passou a parecer mais presciente do que bizarra. Os detalhes são grotescos, mas também, às vezes, terrivelmente familiares. Na história, quando o muro foi construído, “oponentes começaram a rastejar para fora das rachaduras como centopéias nocivas” – imagens que antecipam a desumanização de Putin de seus críticos como mosquitos. “Salve o Expurgo!”

Leia mais sobre nossa cobertura recente do Crise na Ucrânia

© 2023, The Economist Newspaper Limited. Todos os direitos reservados. Do The Economist, publicado sob licença. O conteúdo original pode ser encontrado em www.economist.com

Atualizado: 28 de junho de 2023, 15h27 IST